Man får väl
säga att det inte bara var helt riktigt juridiskt att Högsta
förvaltningsdomstolen olagligförklarade
licensavgifter utifrån datorinnehav utan också anständighetsmässigt av
flera orsaker – som också borde omfatta licens för TV-mottagare. En av de främsta är, att SVT inte på många år
levt upp till kravet om opartiskhet och saklighet, särskilt inte när det gäller
belysningen av (radikal)feminism och sex.
Senast idag (13 juni 2014) bröt Kulturnyheterna
över hela spannet mot de regler som gäller.
Jag rekapitulerar här de två viktigaste regler som gäller för Public
service.
Ensidig
behandling av ett ämne eller händelse (opartiskhet):
”Kontroversiella
ämnen eller händelser får inte behandlas ensidigt så att endast en parts
version eller synpunkter klart dominerar. Det är dock tillåtet att skildra ett
ämne från en speciell utgångspunkt, om det klart framgår av programmet eller
programpresentationen. En ensidig framställning i ett program kan balanseras av
ett annat program.”
Opartiskhet
gäller inte för andra kanaler, som t ex TV4 (vilket de också nogsamt ser till
att utnyttja), men det är ett krav på Public service att vara opartiska. En annan regel, som också omfattar andra
TV-bolag, är:
Saklighet:
”Uppgifter
som är av betydelse ska vara korrekta. Inslag får inte vara vilseledande, till
exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. Om programföretaget har gjort
en rimlig kontroll före sändning och uppgifter senare visar sig vara felaktiga,
så strider inte inslaget mot kravet på saklighet. En felaktig sakuppgift måste
dock alltid rättas när det är befogat.”
Igår, som
sagt, bröt Kulturnyheterna
grovt mot bägge reglerna. Det gäller
inslaget med den s k ”prostitutionsforskaren” Gail Dines som oemotsagd får stå
och häva ur sig fullständigt ounderbyggt nonsens! Det bryter mot ensidig behandling, eftersom
det inte på något sätt i programmet presenteras som att vara från en speciell
utgångspunkt och det balanseras inte på något vis (och kommer inte heller att
balanseras fortsättningsvis – när det gäller konsensusövertygade journalisters
”rätta” åsikter behöver sådant tydligen inte göras, reglerna gäller inte).
Angående
sakligheten bryter inslaget grovt mot reglerna i det att programföretaget inte
gjort en rimlig kontroll före sändning.
Så påstår t ex den s k ”prostitutionsforskaren, att ”om man gör en
internetsökning på ”porn” så får man upp bilder på kvinnor som blir
kvävda med en penis, kvinnor som blir spottade på, kallade hemska saker, dragna
i håret. Kvinnor som blir brutalt tagna
analt, vaginalt eller oralt. Sådana
bilder är standard och är de första som kommer upp vid en internetsökning. Jag gick genast ut på google och gjorde en
bildsökning på ”porn” och fick inte fram en enda av de bilder hon påstår dyker
upp direkt. Där fanns vaginal-, oral-
och analsex (mest heterosexuellt, men också gay/lesbiskt), men inga tecken på
våld syntes förrän på artonde raden av bilder, då det var en man som var
bunden! Så när hon också påstår, att man
måste leta 20-30 minuter för att hitta porr som inte är sådan så stämmer inte
heller det. Det är uppenbart att Gail
Dines står framför kameran och råljuger!
Det hade varit hur enkelt som helst för redaktionen på Kulturnyheterna
att kolla detta, men de väljer att köpa det rakt av. Redaktionen är antingen komplett oduglig som
journalister eller så är de så moralistiskt, ideologiskt färgade att de
medvetet vidarebefordrar denna ovederhäftiga propaganda. Och denna ovederhäftiga, okunniga och starkt
ideologiska s k ”prostitutionsforskare” får gå på i ullstrumporna. Hon påstår att ”nätporren förstör en hel
generation män”, men det finns inga som helst vetenskapliga undersökningar
som kan konfirmera detta påhitt.
FBI
rapporterade så sent som 2011, att det sexuella våldet minskat sedan porren
blev lättillgänglig på nätet och en mängd forskare har inte kunnat finna
koppling mellan porr och sexuellt våld, som t ex Langevin 1983 (Sexual strands: Understanding and
treating sexual anomalies in men), Gebhard
& medförfattare 1965 (Sex
Offenders: An Analysis of Types),
Cook & Fosen 1970 (Pornography
and the sex offender. In Technical Reports of the
Commission on Obscenity and Pornography), Goldstein 1973
(Exposure to erotic stimuli and sexual deviance. Journal
of Social Issues), Goldstein & Rant 1973 (Pornography
and Sexual Deviance: A Report of the Legal and Behavioral Institute), Carter
& medförfattare 1987 (Use of pornography in the criminal
and developmental histories of sexual offenders. I Journal of Interpersonal
Violence) och Cumberbatch & Howitt 1990 (A Measure of
Uncertainty). Snarare är t ex sexualbrottslingar mindre
konsumenter av porr än andra. Även i
Kanada kom en departementsstudie 1984 fram till att ”Det finns inga bevis från
systematisk forskning tillgängliga som antyder ett orsakssammanhang mellan
pornografi och det kanadensiska samhällets moral… [och inga] som
antyder att ökning av speciella former av avvikande uppförande, speglat i brottstrendstatistik
(till exempel våldtäkt) är orsaksmässigt relaterat till pornografi”.
Vad
kulturnyheterna borde beakta är, att Nordiska rådets ministerrapport 2006 också
kom fram till, att ungdomar utan problem kan skilja på verklighetens och
pornografins fantasivärld. De får alltså inte ”förvrängda idéer” av pornografin
om hur sexlivet ska vara, så som Dines direkt påstår. I en undersökning som gjordes bland unga män
och kvinnor i Danmark
finner man också att båda grupperna anser att tittandet på hårdporr har en
gynnsam effekt för dem! Så
”pornografiforskarens” påståenden, att ”porr är utformad som en berättelse och den formar pojkars
sexualitet världen över. Om man slängs in
i en värld av sexuellt våld som tolvåring, vad vill du ha när du är 15, när du
är 20? Tänk dig en vanlig pojke på 12-14
år som upptäcker sex via porr. Vad
kommer han förvänta sig när han börjar ha sex?
Jo allt han sett i porr. Den
genomsnittsliga kvinnan kommer inte att gå med på det. Så vill han ha våldsamt sex så måste han söka
upp kvinnor som inte kan neka,” är inget annat än ideologisk lögn! Det är lika ounderbyggt i forskning som
Janice Raymonds påstående, att ”ett avkriminaliserat system ger män
mer berättigande att fara utanför landet eftersom de inte vill ha den reglerade
trädgårdens sexvariation som erbjuds; de efterfrågar mer lagöverskridande
sexuella aktiviteter, sex med barn, sex med andra som de inte kan få på de
lagliga bordellerna… Det främjar en uppmuntran för icke lagligt sex (Weitzer,
2010, The Mythology of Prostitution: Advocacy
Research and Public Policy. I Sexuality research & social
policy 7, s 23). Ingenstans där sexarbete avkriminaliserats (Nya Zeeland, New
South Wales) eller legaliserats (t ex Tyskland och Nederländerna) har detta
påstående kunnat styrkas. Men
kulturnyheterna väljer att släppa in en människa som gör ideologiska uttalanden
istället för vetenskapliga, och bryr sig inte ett ögonblick om att följa sina
egna regler. SVT ha ska inte ha ett öre
i licensavgifter av någon när de agerar så uselt!
Naturligtvis måste Dines också få förmedla myten om de ”tvingade” och ”traffickerade” sexarbetarna, de som de av porren så förstörda pojkarna (att flickor också tittar på porr tycks denna ”prostitutionsforskare” inte känna till) måste ta till, när deras av vetenskapen inte bekräftade förvrängning slår till: ”Då återstår bara prostituerade och traffickingoffer, som mördas eller misshandlas om de säger nej. Så vi kan inte tala om prostitution utan att även tala om pornografi.” Att kvinnor i porrindustrin är lika friska, eller friskare än andra kvinnor ska absolut inte läcka ut. Lögner istället för vetenskap är Kulturnyheternas måtto.
Och Gail
Dines är vad Nordiskt forum bjuder in i ett sådant ämne. Säger inte det allt om denna konferens?
Om någon
önskar får den gärna använda detta inlägg för en anmälan av inslaget i
Kulturnyheterna. Själv gör jag ingen
sådan, eftersom jag, enligt egen erfarenhet, inte har ett dyft förtroende för
dem som ska avgöra fallen.
Gail Dines bryter mot i stort sett alla anständighetskriterier ovan, med
gott bistånd av SVT.